सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि दहेज उत्पीड़न में पति के हर रिश्तेदार को शामिल करने की प्रवृत्ति आरोपों की सत्यता पर संदेह पैदा करती है.
नई दिल्ली: एक व्यक्ति को अलग रह रही पत्नी द्वारा दहेज उत्पीड़न और क्रूरता के अस्पष्ट आरोपों के आधार पर 20 साल तक कानूनी प्रक्रियाओं में घसीटा गया, बिना किसी विशेष विवरण या उत्पीड़न के किसी विशेष मामले का वर्णन किए. आखिरकार, सुप्रीम कोर्ट ने उस व्यक्ति को यह कहते हुए बरी करने का फैसला किया कि उत्पीड़न और क्रूरता के आरोपों को साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं है. साथ ही अदालत ने वैवाहिक मामलों में पत्नियों द्वारा पति के रिश्तेदारों, जिनमें बुजुर्ग माता-पिता भी शामिल हैं, को दुर्भावनापूर्ण तरीके से घसीटने की बढ़ती प्रवृत्ति पर अपनी पीड़ा व्यक्त की.
जस्टिस बी वी नागरत्ना और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने कहा, “हम इस बात से दुखी हैं कि किस तरह से आईपीसी की धारा 498 ए और डी.पी. अधिनियम, 1961 की धारा 3 और 4 के तहत अपराधों को शिकायतकर्ता पत्नियों द्वारा दुर्भावनापूर्ण तरीके से फंसाया जा रहा है, जिसमें वृद्ध माता-पिता, दूर के रिश्तेदार, अलग-अलग रहने वाली विवाहित बहनें शामिल हैं, जिन्हें वैवाहिक मामलों में आरोपी बनाया गया है.”
शीर्ष अदालत ने जोर देकर कहा कि दहेज उत्पीड़न और क्रूरता के आरोप अस्पष्ट या हवा में नहीं लगाए जा सकते. अदालत ने कहा कि पति के प्रत्येक रिश्तेदार को शामिल करने की यह बढ़ती प्रवृत्ति, शिकायतकर्ता पत्नी या उसके परिवार के सदस्यों द्वारा लगाए गए आरोपों की सत्यता पर गंभीर संदेह पैदा करती है, तथा सुरक्षा प्रदान करने वाले कानून के उद्देश्य को ही नष्ट कर देती है.
पीठ की ओर से फैसला लिखने वाले जस्टिस शर्मा ने कहा कि ‘क्रूरता’ शब्द का पक्षकारों द्वारा क्रूरतापूर्वक दुरुपयोग किया जाता है, और कम से कम यह कहा जा सकता है कि इसे विशिष्ट उदाहरणों के बिना सरलता से स्थापित नहीं किया जा सकता.
जस्टिस शर्मा ने 13 मई को दिए गए फैसले में कहा कि किसी विशिष्ट तिथि, समय या घटना का उल्लेख किए बिना इन धाराओं को जोड़ने की प्रवृत्ति अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर करती है और शिकायतकर्ता के बयान की व्यावहारिकता पर गंभीर संदेह पैदा करती है.
अदालत ने कहा कि वह आपराधिक शिकायत में छूटी हुई बारीकियों को नजरअंदाज नहीं कर सकती, जो राज्य की आपराधिक मशीनरी को लागू करने का आधार है.
पीठ ने आईपीसी की धारा 498ए (क्रूरता) और दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 4 के तहत अपराधों में व्यक्ति को बरी करते हुए कहा, “जैसा भी हो, हमें सूचित किया गया है कि अपीलकर्ता की शादी पहले ही टूट चुकी है और तलाक का आदेश अंतिम रूप ले चुका है, इसलिए अपीलकर्ता के खिलाफ आगे कोई भी मुकदमा चलाना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने के समान होगा.”
जानें पूरा मामला
सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के उस आदेश के खिलाफ अपील पर फैसला सुनाया, जिसमें व्यक्ति को दोषी ठहराया गया था. नवंबर 2018 में, उच्च न्यायालय ने लखनऊ के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित 18 नवंबर, 2004 के फैसले और आदेश को बरकरार रखा था. सत्र न्यायालय ने मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के 2004 के आदेश के खिलाफ अपील को खारिज कर दिया था, जिसमें अपीलकर्ता को धारा 498A और दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 4 के तहत दोषी ठहराया गया था.
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वर्तमान मामले में शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए आरोप अस्पष्ट और इस सीमा को प्रमाणित करने के लिए कोई भी भौतिक विवरण नहीं है. पीठ ने कहा कि अपीलकर्ता पति द्वारा दहेज के अभाव में उसे परेशान करने के दावे के अलावा, शिकायतकर्ता ने कोई विशेष विवरण नहीं दिया है या उत्पीड़न के किसी विशेष मामले का वर्णन नहीं किया है.
पीठ ने कहा कि यह आरोप लगाया गया है कि जब अपीलकर्ता और उसके परिवार ने शिकायतकर्ता को घर से बाहर धकेल दिया तो वह गिर गई, जिससे उसका गर्भपात हो गया; हालांकि आरोपों को पुष्ट करने के लिए किसी भी चिकित्सा संस्थान या अस्पताल से कोई मेडिकल दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किया गया.
शीर्ष अदालत ने कहा, “उच्च न्यायालय अपनी पुनर्निरीक्षण शक्तियों के भीतर यह तय कर सकता था कि एफआईआर और उसके बाद की कार्यवाही टिकाऊ है या नहीं. निश्चित रूप से, यह अपीलकर्ता के लिए 6 साल का समय बचा सकता था, जिसने आज तक 20 साल से अधिक समय तक मुकदमेबाजी को झेला है.”
इस मामले में, शिकायतकर्ता पत्नी द्वारा 20 दिसंबर, 1999 को दायर की गई शिकायत के आधार पर, अपीलकर्ता पति और उसके ससुराल वालों के खिलाफ पर्याप्त दहेज न लाने के लिए मानसिक और शारीरिक यातना देने का आरोप लगाते हुए धारा 498A, 323, 506 आईपीसी और डीपी अधिनियम की धारा 3 और 4 के तहत लखनऊ के महिला पुलिस स्टेशन में एफआईआर दर्ज की गई थी. इस जोड़े की शादी फरवरी 1997 में हुई थी
