सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि, वक्फ एक इस्लामी अवधारणा है. लेकिन यह इस्लाम का अनिवार्य हिस्सा नहीं है.
नई दिल्ली: केंद्र सरकार ने बुधवार को सुप्रीम कोर्ट में वक्फ (संशोधन) अधिनियम, 2025 का बचाव करते हुए कहा कि वक्फ एक इस्लामी अवधारणा है, पर यह इस्लाम का अनिवार्य हिस्सा नहीं है. केंद्र ने वक्फ अधिनियम, 2025 को पिछले महीने अधिसूचित किया था, जब इसे 5 अप्रैल को राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू की मंजूरी मिली थी.
सुप्रीम कोर्ट के चीफ जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह के समक्ष अपनी दलील पेश करते हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि, वक्फ एक इस्लामी अवधारणा है. लेकिन यह इस्लाम का अनिवार्य हिस्सा नहीं है. मेहता ने कहा कि, वक्फ इस्लाम में सिर्फ दान के अलावा और कुछ नहीं है.
केंद्र का प्रतिनिधित्व कर रहे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने पीठ के समक्ष दलील दी कि वक्फ एक इस्लामी अवधारणा है, लेकिन यह इस्लाम का अनिवार्य हिस्सा नहीं है. उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि वक्फ इस्लाम में सिर्फ दान के अलावा कुछ नहीं है. मेहता ने जोर देकर कहा कि दान को हर धर्म में मान्यता प्राप्त है, और इसे किसी भी धर्म का अनिवार्य सिद्धांत नहीं माना जा सकता है.
याचिकाकर्ताओं के वकील ने वक्फ निकायों में गैर-मुस्लिम सदस्यों को शामिल करने के खिलाफ तर्क दिया था. मेहता ने तर्क दिया कि वक्फ दान के लिए है और वक्फ बोर्ड केवल धर्मनिरपेक्ष कार्यों का निर्वहन करता है, और इस बात पर जोर दिया कि “दो गैर-मुस्लिम होने से क्या बदलेगा? यह किसी भी धार्मिक गतिविधि को प्रभावित नहीं करता है.”
मेहता ने कहा कि वक्फ एक मौलिक अधिकार नहीं है और यह सुनिश्चित करना राज्य का कर्तव्य है कि सार्वजनिक संपत्ति को अवैध रूप से डायवर्ट न किया जाए, और कहा कि एक झूठी कहानी बनाई गई है कि उन्हें दस्तावेज प्रदान करने होंगे, या वक्फ पर सामूहिक रूप से कब्जा कर लिया जाएगा. मेहता ने तर्क दिया कि फैसले दिखाते हैं कि दान हर धर्म का हिस्सा है: हिंदुओं में दान की एक प्रणाली है, सिखों में भी है और यह ईसाई धर्म के लिए भी है।
केंद्र ने कहा कि इस्लाम में वक्फ बनाना अनिवार्य नहीं है
केंद्र द्वारा सुप्रीम कोर्च में प्रस्तुत एक नोट में कहा गया है कि इस्लाम में वक्फ बनाना कई अन्य प्रथाओं की तरह अनिवार्य नहीं है और इसलिए यह किसी भी मामले में एक आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं है. नोट में कहा गया है, “हिंदू धार्मिक संस्थानों के विपरीत, वक्फ गैर-धार्मिक उद्देश्यों के लिए भी हो सकता है, जैसे अस्पताल, स्कूल, अनाथालय, मदरसे आदि.
अनुच्छेद 25 और 26 के तहत चल या अचल संपत्ति को समर्पित करने का कोई व्यापक अधिकार नहीं हो सकता है और अदालतों द्वारा कभी भी इस तरह के पूर्ण अधिकार को एक आवश्यक धार्मिक प्रथा के रूप में मान्यता नहीं दी गई है.”
केंद्र ने तर्क दिया कि धार्मिक, धर्मार्थ या पवित्र उद्देश्य के लिए किसी भी संपत्ति को समर्पित करना, उसकी संपूर्णता में, एक आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं हो सकती है. नोट में कहा गया है, “इस प्रकार, ‘उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ’ की एक श्रेणी को हमेशा सक्षम विधायिका द्वारा भविष्य में मान्यता दी जा सकती है.” नोट में कहा गया है कि अनुच्छेद 26 धर्म के सिद्धांतों के अनुसार संपत्ति का प्रशासन करने का पूर्ण अधिकार नहीं देता है.
जिला कलेक्टर द्वारा वक्फ संपत्तियों पर दावा तय करने पर सुप्रीम कोर्ट ने सरकार से जवाब मांगा
सुनवाई के दौरान मेहता ने संयुक्त संसदीय समिति की रिपोर्ट का हवाला दिया और पीठ को बताया कि कानून बनने से पहले कई राज्य सरकारों और राज्य वक्फ बोर्डों से सलाह ली गई थी.
पीठ ने याचिकाकर्ताओं की इस दलील पर केंद्र से जवाब मांगा कि जिला कलेक्टर से ऊपर का कोई अधिकारी वक्फ संपत्तियों पर इस आधार पर दावा तय कर सकता है कि वे सरकारी हैं. मेहता ने कहा कि, यह न केवल भ्रामक है बल्कि गलत तर्क है.
केंद्र ने कहा है कि ‘उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ’ का अर्थ है कि संपत्ति किसी और की है और किसी ने निरंतर उपयोग करके अधिकार हासिल किया है. मेहता ने तर्क दिया कि एक इमारत जो सरकारी संपत्ति हो सकती है, सरकार द्वारा इसकी जांच नहीं की जा सकती है कि संपत्ति सरकार की है या नहीं?
याचिकाकर्ताओं ने जोरदार ढंग से तर्क दिया है कि सरकार अपना दावा खुद तय नहीं कर सकती है. इस तर्क का जवाब देते हुए मेहता ने कहा कि राजस्व अधिकारी स्वामित्व का फैसला नहीं कर सकते, लेकिन वे जांच कर सकते हैं कि यह सरकारी भूमि है या नहीं.
पीठ ने मेहता से पूछा, यह तर्क दिया गया है कि एक बार कलेक्टर द्वारा जांच किए जाने के बाद, संपत्ति वक्फ संपत्ति नहीं रह जाएगी. पीठ ने आगे पूछा कि यह दावा किया गया है कि जांच पूरी होने के बाद सरकार पूरी संपत्ति को अपने कब्जे में ले लेगी? मेहता ने जवाब दिया कि सरकार को स्वामित्व के लिए टाइटल सूट दायर करना होगा.
हिंदू बंदोबस्ती और वक्फ के बीच अंतर
केंद्र ने कहा है कि यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि कुछ राज्यों में बंदोबस्ती अधिनियमों में वक्फ अधिनियम के तहत राज्य बोर्डों के विपरीत आयुक्तों के माध्यम से विनियमित और पर्यवेक्षण करने के लिए कहीं अधिक जटिल, व्यापक और गहन धार्मिक अधिनियम हैं.
हिंदू बंदोबस्ती और वक्फ के बीच अंतरों पर विस्तार से बताते हुए मेहता ने कहा कि हिंदू बंदोबस्ती पर नियंत्रण व्यापक है. हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती केवल धार्मिक है लेकिन मुस्लिम वक्फ में स्कूल, मदरसे, अनाथालय, धर्मशाला आदि जैसी कई धर्मनिरपेक्ष संस्थाएं शामिल हैं.
मेहता ने बॉम्बे पब्लिक ट्रस्ट एक्ट का उदाहरण दिया, जो महाराष्ट्र में मंदिरों को नियंत्रित करता है और इसका अध्यक्ष किसी भी धर्म का हो सकता है. महाराष्ट्र और गुजरात राज्यों पर लागू बॉम्बे पब्लिक ट्रस्ट एक्ट, 1950 में धार्मिक और धर्मनिरपेक्ष दोनों तरह के सार्वजनिक ट्रस्ट शामिल हैं और व्यापक पर्यवेक्षी प्राधिकरण के साथ चैरिटी कमिश्नर का कार्यालय स्थापित किया गया है.
केंद्र के नोट में कहा गया है, “यह प्रस्तुत किया गया है कि इस अधिनियम के तहत, सभी सार्वजनिक ट्रस्टों को पंजीकृत होना चाहिए और वे धारा 36, 37, 38 और 39 के तहत चैरिटी कमिश्नर द्वारा निर्देश, जांच, निरीक्षण, लेखा परीक्षा और निगरानी के अधीन हैं… कई अन्य राज्यों में भी ऐसी ही स्थिति उत्पन्न होती है, जहां हिंदू/गैर-मुस्लिम धार्मिक संस्थान धर्मनिरपेक्ष सार्वजनिक धर्मार्थ ट्रस्ट अधिनियम द्वारा शासित होते हैं. ऐसे मामलों में, चैरिटी कमिश्नर (जिस भी नाम से पुकारा जाता है और जो राज्य वक्फ बोर्ड के समान हो सकता है) हिंदू हो भी सकता है और नहीं भी हो सकता है.”
मुतवल्ली और सज्जादानशीन के बीच अंतर
केंद्र ने तर्क दिया है कि वक्फ अधिनियम (संशोधनों सहित) वक्फ के किसी भी धार्मिक पहलू को नहीं छूता है, जैसे कि सज्जादानशीन के कार्य या सामान्य रूप से मुसलमानों की कोई अन्य आवश्यक धार्मिक प्रथाए.
केंद्र ने कहा कि अधिनियम केवल वक्फ के धर्मनिरपेक्ष पहलुओं को कुशलतापूर्वक विनियमित करने का प्रयास करता है, जो संपत्ति प्रबंधन और विनियमन पर आधारित है, जो स्वाभाविक रूप से सार्वजनिक प्रकृति का है, जो बड़े पैमाने पर जनता के अधिकारों को प्रभावित करता है.
मेहता ने कहा कि सज्जादानशीन धार्मिक वक्फ संप्रदाय का आध्यात्मिक प्रमुख है, और मुतवल्ली धार्मिक वक्फ संप्रदाय का प्रबंधक है. उन्होंने कहा कि सज्जादानशीन इस वक्फ मामले का विषय नहीं है, क्योंकि इस कानून का धार्मिक और आध्यात्मिक अभ्यास से कोई लेना-देना नहीं है.
केंद्र के नोट में कहा गया है, “यहां तक कि दुर्लभ मामलों में, जब सज्जादानशीन और मुतवल्ली दोनों एक ही व्यक्ति होते हैं, तो वक्फ अधिनियम केवल वक्फ की आर्थिक, वित्तीय और धर्मनिरपेक्ष गतिविधियों और भारत के संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के तहत संपत्तियों के प्रशासन से संबंधित गतिविधियों से संबंधित है. यह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि हिंदू बंदोबस्ती और हिंदू धार्मिक संस्थानों से निपटने वाले राज्य के कानूनों के विपरीत, वक्फ अधिनियम सीधे वक्फ से संबंधित नहीं है.”
हिंदू कोड बिल
मेहता ने तर्क दिया कि नया वक्फ कानून संविधान के अनुच्छेद 25 के अनुसार है, जो धर्म की स्वतंत्रता की गारंटी देता है. मेहता ने हिंदू कोड बिल, 1956 का हवाला दिया, जिसने हिंदू पर्सनल लॉ को संहिताबद्ध किया.
मेहता ने तर्क दिया कि जब यह 1956 में आया था, तब हिंदुओं, ईसाइयों, सिखों, बौद्धों, जैनियों के पर्सनल लॉ अधिकार छीन लिए गए थे, और तब किसी ने नहीं कहा कि फिर केवल मुसलमानों को ही क्यों छोड़ दिया गया?
वक्फ-बाय-यूजर सिद्धांत
मेहता ने जोर देकर कहा कि सरकारी जमीन पर किसी का अधिकार नहीं है, और कहा कि सुप्रीम कोर्ट का एक फैसला है, जिसमें कहा गया है कि अगर संपत्ति सरकार की है और उसे वक्फ घोषित किया गया है, तो सरकार उसे बचा सकती है.
नए वक्फ कानून ने ‘वक्फ-बाय-यूजर’ प्रावधान को खत्म कर दिया है. ‘वक्फ-बाय-यूजर’ के तहत किसी संपत्ति को धार्मिक और धर्मार्थ उद्देश्यों के लिए उसके दीर्घकालिक उपयोग के आधार पर वक्फ माना जा सकता है. यहां तक कि औपचारिक दस्तावेज के बिना भी माना जा सकता है.
केंद्र के नोट में कहा गया है, ‘वक्फ-बाय-यूजर की अवधारणा उस समय उभरी जब औपचारिक दस्तावेजीकरण असामान्य था. वक्फ-बाय-यूजर के माध्यम से नए औकाफ (auqaf) के निर्माण की संभावित अस्वीकृति मुस्लिम समुदाय के किसी व्यक्ति को वक्फ बनाने से वंचित नहीं करती है. औकाफ (auqaf ) बनाने के कई अन्य तरीके हैं और केवल साधनों की मान्यता को समाप्त करना (वह भी संभावित) किसी भी मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं माना जा सकता है.”
नोट में कहा गया है, “वक्फ-बाय-यूजर’ की मान्यता अपने आप में मौलिक अधिकार नहीं है. इसे वक्फ अधिनियम द्वारा वैधानिक मान्यता दी गई थी। कानून में यह स्थापित स्थिति है कि किसी क़ानून द्वारा प्रदत्त अधिकार को हमेशा क़ानून द्वारा छीना जा सकता है, क्योंकि विधानमंडल से बदलती सामाजिक परिस्थितियों के साथ तालमेल रखने की अपेक्षा की जाती है.”
मेहता ने बिना किसी दस्तावेज़ के सार्वजनिक या निजी भूमि के स्वामित्व का दावा करने के लिए उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ के ‘ऐतिहासिक दुरुपयोग’ पर अदालत का ध्यान आकर्षित किया.
मेहता ने तर्क दिया कि सरकार 1923 से चली आ रही बुराई को खत्म कर रही है, और कहा, “कुछ याचिकाकर्ता पूरे मुस्लिम समुदाय का प्रतिनिधित्व करने का दावा नहीं कर सकते. हमें 96 लाख प्रतिनिधित्व मिले. जेपीसी (संयुक्त संसदीय समिति) की 36 बैठकें हुईं”.
केंद्र सरकार ने इस दावे का पुरजोर विरोध किया कि कानून ने वक्फ संपत्तियों के बड़े पैमाने पर अधिग्रहण को सक्षम बनाया और मेहता ने सुप्रीम कोर्ट को स्पष्ट किया कि कोई भी सामूहिक कब्जा नहीं है. उन्होंने कहा, “नामित अधिकारी कब्जा नहीं कर सकता. सबसे अच्छा, राजस्व प्रविष्टि में परिवर्तन होता है, जो स्वयं चुनौती और अपील के अधीन है. शीर्षक विवाद अदालतों में हल होते रहेंगे.” मामले की सुनवाई गुरुवार को भी जारी रहेगी.
